Par Jean-Claude Guillebaud

Rêvons un peu. S’il était honnêtement conduit, si toute démagogie électoraliste était tenue à distance, le débat sur l’insécurité - je mets à part le terrorisme - pourrait être passionnant. Pourquoi ? Parce qu’il renvoie à tous les grands sujets qui intéressent de plein droit la vie démocratique : individualisme, famille, éducation, liberté, justice, etc. La question de l’insécurité, au fond, est à la jointure exacte de toutes les contradictions dans lesquelles, vaille que vaille, une démocratie se débat.

 Quelle part de liberté accorder à chacun ? Comment vivre ensemble sans convictions ou morales partagées ? Jusqu’où peut aller l’individualisme ? Comment intégrer les plus défavorisés - souvent venus d’autres cultures - dans une société qui voit s’accroître les inégalités ?
Comment trouver la mesure juste entre un "tout répressif" inspiré de l’exemple américain et un laxisme irresponsable, voire angélique ?
http://www.altermonde-sans-frontiere.com/spip.php?article35296

Cela veut dire que c’est au Code pénal que nous demandons de fixer le licite et l’illicite, d’assurer la paix sociale et de gérer les interdits. Alors même qu’elles se fondaient sur la liberté et l’individualisme, nos démocraties postmodernes deviennent donc plus répressives que ne l’étaient la plupart des sociétés traditionnelles. Quel lugubre paradoxe !