Par Daniel Cohen

La victoire de Benoît Hamon doit beaucoup au revenu universel, une idée qui a enflammé la primaire. Cette idée s’est imposée comme une manière neuve, même si le concept est ancien, de poser la question sociale. Ses adversaires l’ont interprétée comme un renoncement au travail, un droit à la paresse… Ce n’est évidemment pas le cas.

Thomas Paine, l’un de ses premiers défenseurs, y voyait un moyen de corriger l’inégalité entre ceux qui héritent d’un patrimoine et les autres. Personne n’a jamais prétendu que l’héritage dissuadait de travailler... Il est clair toutefois que la mesure a été comprise comme une réponse aux vicissitudes de l’emploi. Elle vise à apaiser la question qui hante la société : Où va le travail humain ? Il n’est pas nécessaire de croire à la « fin du travail » pour adhérer au revenu universel. Ce qui a disparu est moins l’emploi lui-même que sa force d’intégration sociale, celle qui s’offrait hier aux ouvriers dans l’industrie et auparavant encore dans l’agriculture. Les chiffres de la Direction de l’Animation de la Recherche, des Études et des Statistiques (Dares) donnent une vision frappante des mutations survenues au cours des trente dernières années. Huit cent mille emplois ont été perdus dans l’industrie, un million dans l’agriculture ! Cette chute a été notamment compensée par la création d’un million d’emplois de services aux particuliers et aux collectivités et d’un autre million dans les professions de santé, les deux secteurs qui ont le plus embauché.
http://www.altermonde-sans-frontiere.com/spip.php?article33689